Сама проблематичность сохранения СНГ и неопределенность этого объединения в своей внешней и внутренней политики привели к росту негативных экспертных оценок. Среди экспертов политиков, не видящих долгосрочных перспектив преобразований на постсоветском пространстве, возникла особая группа, которую по аналогии с "евроскептиками" можно назвать "СНГ-скептиками".

Похоже, что Россия идет по бесславному пути СССР, самого главного члена Варшавского договора и СЭВ, оказавшегося в патовой экономической и политической ситуации после взаиморасчетов с бывшими союзниками по лагерю. Сегодня политическая ситуация осложняется тем, что "холодная война" закончилась, структура биполярных международных отношений стала заведомо неопределенной, а на постсоветском пространстве в рамках "административных границ" СССР окончательно возникли, точнее, "делимитировались" новые государства.

Россия, объявившая постсоветское пространство сферой своих преимущественных интересов, оказалась вынуждена соперничать в большинстве регионов Содружества с серьезными политическими конкурентами. Причем, не только в лице стран совокупного Запада — евроатлантического сообщества, но и иных внешних центров силы, имеющих региональные интересы (к их числу относятся Иран, Китай, Индия, Пакистан и ряд арабских стран)

Эти страны являются притягательными цивилизационными центрами — "образами будущего" для многих постсоветских стран и, в отличие от России, стали носителями "больших проектов" для элит постсоветских стран, что обеспечивает дополнительное нарастание центробежных процессов в СНГ. Сложившаяся на пространстве ЕврАзии неопределенность, стала выгодным фоном для реализации таких политических и экономических программ "третьих сил". Новые игроки, помимо России и Запада, оказались "третьими", но совершенно не лишними для складывающихся национальных государств в Центральной Азии и даже на Кавказе.

На данный момент существует три главных причины взаимной заинтересованности России и стран СНГ. Первая — это необходимость в развитии энергетического сотрудничества на пространстве СНГ. Основой единства является сложившийся за многие десятилетия единый союзный энергетический комплекс, который продолжает функционировать, несмотря на формальную политическую и экономическую независимость стран СНГ. Это делает энергетический фактор по сути самым интегрирующим на всем постсоветском пространстве.

Второй аспект единства стран СНГ — военно-политический. Однако эти страны рассматривались Россией не как "товарищи по оружию", а совладельцы паев "по использованию элементов военной инфраструктуры, воздушного и водного пространства государств-участников", доставшейся в наследство от СССР. Третим фактором является языковая и культурная общность, достигнутая в Совеском Союзе. Она проявляется в существующем единстве образовательных, технических стандартов и ментальных шаблонов. Например, на российское военное образование за минувший год поступило более восьми тысяч заявок на подготовку офицеров из стран СНГ. Может быть поэтому постсоветские реалии пока еще оказались сильней идеалов Объединенной Европы — сотрудничество Запада с многими членами Содружества ограничилось военными аспектами "утилитарного" противостояния международному терроризму и расцветом коррупции.

Но если Евросоюз как центр интеграции вырос из франко-германских соглашений по углю и стали и содержит в себе логику "объединения", то в СНГ изначально закладывалась иная идеология — "развода". Содружество было создано для утилизации объемной и во многом избыточной инфраструктуры СССР. До последнего времени проблема эрозии единого социокультурного пространства остро не стоял, потому со странами СНГ у России не возникало споров и по другим вопросам. Но не исключено, что проблемы цен на газ, условий транзита энергоносителей и различных стратегии военного сотрудничества потянут за собой вслед за наметившимися языковыми проблемами в государствах СНГ начало проблем смены политической ориентации. Почти всюду идущая на смену действующей власти оппозиция открыто заявляет о своей приверженности "западному выбору"  и готова ввести самый жесткий запрет на все, что связано с Россией.

Обычно рассматривается два возможных варианта развития событий: либо Москва продолжит свою активную деятельность в Содружестве, либо откажется от нее в существующем масштабе и перейдет к ограниченному двухстороннему партнерству. Принято считать, что второе предположение не имеет серьезной основы, поскольку Россия не согласится добровольно уйти из таких регионов, как восточная часть Восточной Европы, Кавказ и Центральная Азия.

Однако сегодня настойчиво возникает третий вопрос: Могут ли элиты стран СНГ сами инициировать процесс развода с Россией? В условиях жесткой конкуренции на постсоветском пространстве все очевиднее становится бесперспективность привлечения на росийскую сторону тех, кто в действительности хотел бы примкнуть к Объединенной Европе и НАТО. Более того, пример, таких стран, как новая Украина и "обновленная" Молдавия оказывается все более заразительным.

Основу политики многих стран Содружества составляло балансирование между Россией и Западом, но рано или поздно эта "многовекторность" должна была привести к окончательному выбору партнера. Закономерность этого процесса "побега на Запад" заключалась также в естественной смене элит: клуб секретарей ЦК и членов Политбюро стал замещаться местными политическими силы, пришедшими к легитимной власти "революционным" путем.

Последнее заявление  Нино Бурджанадзе ясно свидетельствует о том, что эти "свежие кадры" уже начали свою геополитическую игру. Прошедший 2004 год начался выборами "розового" президента Грузии, а закончился "третьим" туром выборов "оранжевого" президента Украины. Главным событием минувшего года во внешнеполитической сфере СНГ, безусловно, стала "революция элит" на Украине.

Многие бывшие советские республики вплотную приблизились к опасному рубежу смены политических элит. Исполнительный секретарь СНГ Владимир Рушайло как-то завил, что некоторые международные организации заинтересованы в смене власти в странах Содружества. "У определенных международных организаций есть большая заинтересованность в смене власти странах СНГ", — сказал он в Бишкеке незадолго до свержения режима Акаева.

Эксперты отмечают, что в СНГ постоянно нарастает давление Запада, требующего реальной демократизации: некогда расколотая оппозиция в этих странах объединяется, в то время как политические режимы переживают глубокий внутриэлитный раскол. Таким образом, в самое ближайшее время на постсоветском пространстве наиболее значимыми будут процессы, связанные с действиями "новой оппозиции", настойчиво претендующей войти во властный расклад.

Эти оппозиционные политические силы, конкурирующие с нынешней властью, пропагандирующей преимущества "стабильности" и сохранения "статус-кво", неизбежно возникают в странах СНГ. Во-первых, поскольку сегодня в самой власти объективно есть элитные группы с ущемленными интересами. Во-вторых, в ходе экономического роста появляется социальная база  нового недовольства (преимущественно, в среде националистов), в корне отличного от коммунистического протеста конца 90-х годов.

Похоже, что для действующей власти Казахстана этот контекст будет определяющим мотивом во время и, самое главное, после выборов 4 декабря. Сегодня уже ясно, что отношение власти к оппозиции (и сама открывающаяся возможность избежать "революции" путем кооптации оппозиционных лидеров в правительство) станет основным тестовым вопросом уходящего 2005 года. От того, каким путем будет решен вопрос об оппозиции во многом будет зависеть дальнейшее политическое развитие самого Казахстана, да и других стран СНГ.

С учетом сложившейся политической ситуации в постсоветских странах само голосование может иметь принципиальный знаковый смысл и в ряде стран приобретает характер рефрендума "за СНГ или за Европу". Принимая во внимание результаты социологических опросов в рамках "Евразийского монитора", можно себе представить, как тема участия или неучастия в СНГ той или иной страны (включая и саму Россию) легко превращается из внешнеполитической и международной темы в сугубо внутриполитическую.

Риторический вопрос - " Готово ли взять на себя руководство той или иной страны Содружества ответственность выхода из этого объединения?" — получил на днях свое разрешение. Грузия первая сказала: "Похоже, что да". Тогда для оставшихся стран СНГ окончательный выбор "Россия или Евросоюз" будет сделан в течение ближайших 2-3 лет, вместе с этим придет завершение недолгой судьбы Содружества почти независимых прото-государств — "осколков" великого СССР.