2006-11-15 Алексей Уразов:

13 ноября в ИА "Росбалт" прошел круглый стол "Юго-Осетинский плебисцит: выбор, который ничего не решает".

В работе круглого стола приняли участие: заместитель директора ИАЦ МГУ - А.Власов; заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа - С.Маркедонов; заведующий отделом народов Кавказа Института этнологии и антропологии РАН - С.Арутюнов; специальный представитель МИД РФ по Боснии и Восточной Славонии в 1995-1998 гг. - А.Аксененок; директор Института стратегических оценок - С. Ознобищев.

А.Власов и С.Арутюнов остановились на исторических аспектах южноосетинской проблемы. По мнению С.Арутюнова, Цхинвали всегда был грузинским городом, до 1918 года там не было ни одной осетинской семьи. В Цхинвали преимущественно жили армяне и грузиноязычные евреи. Поэтому исторические обоснования на эти земли вряд ли могут стать решающими аргументами в споре. Проводя далее историческую параллель, Арутюнов обратился к преддверию Второй мировой войны и сравнил Абхазию и Южную Осетию с Судетами территорией, которую Гитлер отнял у Чехословакии. Здесь, по оценке Арутюнова, "в Абхазии роль судетских немцев сыграли грузины, а в Южной Осетии - осетины". Если говорить о современных аспектах южноосетинской проблемы, то итоги референдума, по мнению ученого, выглядят не вполне репрезентативными, поскольку в них не принимало участия грузинское население. Для России же, по мнению А. Арутюнова, кардинальный интерес состоит в том, чтобы иметь добрососедские отношения с Грузией, несмотря на крайне негативное восприятие российской элитой президента Саакашвили.

Несколько иную точку зрения высказал А.Власов, который отметил, что исторические аспекты проблемы конфликта между Грузией и Южной Осетией к истории как к науке никакого отношения не имеют и используются противоборствующими сторонами, как инструмент пропаганды. Грузинская сторона отстаивает "право почвы", южноосетинская сторона - "право крови". И в той и другой позиции есть свои определенные резоны. Однако, события начала 1990-х годов подвели окончательную черту под исторической подоплекой взаимоотношений Грузии и Южной Осетии и перевели вопрос в совершенно иную плоскость: насколько право автономных республик на самоопределение отличает от тех прав, которые имели Грузия, Армения и Азербайджан при выходе из состава СССР.

По его мнению, России "нужно вступить в переговоры с ведущими игроками" на мировой политической сцене по закавказским вопросам. Однако сначала российское руководство должно четко и внятно определить свою собственную позицию. "Распространения косовского прецедента на постсоветское пространство", то есть признания независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья вслед за независимостью Автономного Края Косово от Сербии, по мнению Алексея Власова, ожидать не приходится.

С.Маркедонов отметил, что все государства мира когда-то сами себя провозгласили, поэтому термин "самопровозглашенная республика" - некорректен. С другой стороны, никакой президент Грузии не даст независимости Абхазии и Южной Осетии. Но в тоже время и Россия не может "сдать" Южную Осетию, Абхазию и Приднестровье, поскольку это незамедлительно приведет к дестабилизации на Северном Кавказе. Поэтому неизбежен период, когда конфликт будет оставаться в "замороженном" состояние и задача не только России, но и ведущих мировых держав - найти формулу взаимного компромисса.

Сергей Маркедонов предложил следующие критерии для предоставления независимости: это, во-первых "состоятельность государственных институтов". Вторым важным условием Маркедонов считает способность того государства, в чьем составе находится территория, обеспечить ее реинтеграцию мирными способами. Ни Грузия в отношении Абхазии и Южной Осетии, ни Молдавия в отношении Приднестровья, по мнению Маркедонова, мирной реинтеграции обеспечить не могут.

Что касается России, то Сергей Маркедонов отметил, что России нужна стабильность на Кавказе, и именно этим объясняется ее позиция в "грузинском вопросе". "Это никакой не Советский Союз с его фантомами", - сказал Маркедонов.

Надо готовить "международную почву к тому, что Россия не обязательно признает территориальную целостность Грузии". Такую позицию высказал известный дипломат, чрезвычайный и полномочный посол России в 1995-1998 годах - спецпредставитель МИД РФ по Боснии и Восточной Славонии Александр Аксененок. "Надо, чтобы над Грузией висел дамоклов меч отделения Абхазии и Южной Осетии", - предположил далее дипломат. По его оценке, "у Южной Осетии больше правовых оснований для независимости, если кто захочет их привлечь, а у Абхазии больше потенциала для существования в качестве независимого государства". Однако вопрос о независимости Южной Осетии, по мнению Александра Аксененка, решается не в Цхинвали и не в Тбилиси, а на международной арене. И вот там, как считает дипломат, "у России не прослеживается выстроенная тактика шагов".