Недельное противостояние власти и оппозиции закончилось принятием новой (пятой по счету за 15 лет) редакции Конституции Кыргызской Республики, призванной знаменовать достижение политической стабильности в стране. Несмотря на несомненно позитивное значение этого события (а именно - мирное разрешение внутривластного конфликта, рожденного 24-м марта 2005 года), данный факт рождает целый ряд вопросов, требующих беспристрастной и объективной политической оценки.

Главный из них таков: насколько принятие новой редакции Основного Закона позволило исчерпать конфликтный потенциал политического кризиса, непрерывно длящегося в Кыргызстане уже полтора года? Ответ, в данном случае, носит скорее отрицательный, нежели положительный характер, что подсознательно признается всеми участниками завершившегося противостояния. Это подтверждается и анализом требований, выдвигавшихся оппозицией по отношению к представителям исполнительной власти. Первые позиции в них занимали требования отставки тандема К. Бакиева и Ф. Кулова, включая создание т.н. правительства народного доверия «с участием оппозиции». Переводя эти заявления на нормальный язык, это означало стремление лидеров оппозиции реализовать собственные властные амбиции, которые не смогли осуществиться после марта 2005 года, посредством «бессрочного» ноябрьского митинга, направленного против «антинародной» власти К. Бакиева. Как показали последние события, эти амбиции в очередной раз оказались обманутыми.

Справедливые требования конституционной реформы, призванные скрыть и перевести эти амбиции в законное, правовое русло, также оказались выполненными не в полной мере. Попытка создания в Кыргызстане парламентской республики, вся власть в которой, таким образом, перешла бы к представителям оппозиции, не удалась. Это, в полной мере, показывает наполненный внутренними противоречиями текст новой редакции Конституции, апофеозом которой стал отказ от светского и переход к т.н. «социальному» (?) государству в Кыргызстане.

Поспешное принятие Конституции, принявшее, в силу взаимной слабости власти и оппозиции, характер вынужденного компромисса, в будущем, почти, неизбежно спровоцирует два взаимосвязанных кризиса: необходимость системной доработки Конституции и вытекающего отсюда продолжения передела властных полномочий между парламентом и президентом страны.

Таким образом, вместо нового Основного Закона, народ Кыргызстана, к которому без устали апеллировали противоборствующие стороны, получил лишь некий проектный документ, основным изъяном которого является отсутствие четкого, функционально обоснованного, правового пространства взаимодействия президента, парламента и судебной власти. Президент, несмотря на потерю ряда полномочий, фактически сохранил за собой полноту власти. Данное обстоятельство будет и далее провоцировать оппозиционно настроенных депутатов на эскалацию внутривластного конфликта, главным содержанием которого является не абстрактная для большинства из них категория парламентской демократии, а вполне осязаемая власть.

Здесь следует указать также и на иное обстоятельство. В большинстве цивилизованных стран, пример которых так любят использовать на постсоветском пространстве, Конституция имеет характер осознанного, компромиссного документа, посредством которого основные политические силы реализуют общенациональные интересы. В случае с Кыргызстаном все произошло до точности наоборот. Традиционное пренебрежение к правовым установлениям, усиливаемое воздействием внешних факторов (принятие Конституции под давлением митинга), заведомо негативно влияют на характер их исполнения. Вследствие этого, можно предположить, что вынужденность принятия именно такой редакции Конституции будет провоцировать противоборствующие стороны на ее фактическое игнорирование и продолжение поиска средств и методов расширения своих властных полномочий.

Иной вопрос, возникающий в этой связи, сводится к тому, насколько конструктивный характер имели требования современной кыргызской оппозиции и смогла ли она в полной мере реализовать свои требования к власти? Это объясняется тем простым фактом, что энергичность кыргызской оппозиции в последние годы, так или иначе, объективно стимулировала активность политических процессов в стране. В этом смысле, необходимо четко разделять форму и содержание требований оппозиции. Стратегической ошибкой кыргызской оппозиции стало то обстоятельство, что, сегодня, пытаясь ограничить власть К. Бакиева, она прибегла к помощи акаевских выдвиженцев, которые, собственно и привели страну к ее современному бедственному положению.

Помимо этого, в одну «корзину» легли самые разнообразные требования – от конструктивных (реформа Конституции, борьба коррупцией и т.д.) до заведомо невыполнимых, имеющих характер выяснения личных отношений (например, отставка тандема). Именно эти обстоятельства стали главной причиной того, что т.н. «бессрочный» митинг сосредоточился лишь на центральной площади Бишкека, не найдя реальной поддержки в регионах и областях страны. Пестрота и разнородность оппозиции, в очередной раз, проявилась в том, что в ее рядах нашли место как искренние сторонники демократических перемен, так и люди, пытающиеся вернуться во власть.

В этом смысле, провал попытки использования оппозицией актуального для Кыргызстана лозунга требований демократических перемен был закономерен. Помимо этого, следует указать и на крайнюю усталость населения от всякого рода потрясений и отсутствие критической суммы социального протеста, который мог бы вытолкнуть население на улицы.

Здесь же хотелось бы отметить, каким виделось рядовому населению страны поведение центральной власти страны во время ноябрьского кризиса? Анализируя материалы многочисленных публикаций республиканских СМИ и Интернет-порталов, надо отметить, что наибольшее уважение к себе в эти дни вызвала фигура Ф. Кулова, сумевшего сохранить качества политического лидера. Благодаря его выдержке и стремлению сохранить внутриполитическое единство, властный тандем сумел выстоять в противостоянии с радикальной оппозицией.

Таким образом, наша страна получила еще один урок. Его главным выводом является необходимость поиска компромисса и разрешения спорных вопросов за столом переговоров. В свою очередь, взаимные требования сторон должны носить характер конструктивных, а главное, выполнимых требований. Только в таком случае усилия власти и оппозиции по стабилизации политической и экономической ситуации найдут поддержку и понимание со стороны населения.