АПН АПН Казахстан
Главная События Публикации Мнения Авторы Темы
Понедельник, 10 декабря 2018 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Казахстан обречен работать на «богатого дядю»?
2013-06-17 Валентин Макалкин
Казахстан обречен работать на «богатого дядю»?


Бывший депутат Мажилиса Парламента экономист Валентин Макалкин утверждает, что «ягодки» разбушевавшегося кризиса еще только впереди.


Вот уже пятый год, начиная с 2008 года, экономику многих стран мира и мировую экономику в целом сотрясает, в большей или меньшей степени, кризис.

Понятное дело, сей кризис задевает и интересы (опять же: в большей или меньшей степени) подавляющего большинства граждан мира, не исключая и Казахстан. Естественно, люди задаются вопросом о причинах и природе этого зла. А посему полагаю целесообразным разобраться в природе экономических кризисов вообще и кризиса нашего времени в частности.

Экономический кризис – неизбежное ли зло?

Однако во избежание недоразумений, следуя рекомендациям великого древнегреческого философа Платона, договоримся о терминах и понятиях по теме нашего разговора.

Целесообразнее всего начать с понятий «кризис», «экономический кризис», «кризис в экономике». В принципиальном плане «кризис» в любой системе – биологической, экономической, социальной и т.д. – есть разбалансировка системы.

Касательно экономического кризиса – это разбалансировка денежной и товарной массы, спроса и потребления, рабочей силы и рабочих мест. Сие справедливо как для экономик отдельных стран, отдельных отраслей экономик, так и для экономики в целом. Безусловно, в реальности имеют место нюансы (в количественных и качественных параметрах) в кризисах отдельных стран, экономик регионов и всего мира. Но природа экономических кризисов, подчеркнем это еще раз, заключается в разбалансировке.

Подойдем к рассмотрению проблем с другой стороны. Достаточно часто в средствах массовой информации и публичных выступлениях политиков и экономистов используются понятия: «плановая экономика», «рыночная экономика». Полагаю, что, строго говоря, это не корректно. Это то же самое, что сказать: «плужное земледелие», «мотыжное земледелие». Ибо есть земледелие, и есть инструменты земледелия: плуг, мотыга, лопата. Каждый из названных инструментов имеет свой сегмент эффективности: где-то эффективнее плуг, а где-то, например, на крутых горных склонах — эффективнее мотыга.

Экономика тоже имеет свои инструменты – регуляторы: рыночные и плановые отношения. Эти экономические регуляторы, как и инструменты земледелия, имеют свои сегменты эффективности. Возьмем для примера ситуацию с галстуками. Вот я, например, равнодушен, скажем так, к галстукам, а кто-то любит галстуки-бабочки, а кто-то – длинные галстуки. Из них кто-то предпочитает красные, кто-то черные, а кто-то в крапинку. Дело вкуса. Это предпочтение невозможно (или очень сложно) предугадать – предвидеть. А посему в производстве таких товаров можно и нужно использовать рыночные регуляторы. Кстати, в советское время в СССР в целом и в Казахстане в частности, широко использовались рыночные регуляторы в потребительской кооперации. Ваш покорный слуга одно время даже возглавлял в Казахском научно-исследовательском институте потребительской кооперации сектор изучения потребительского спроса.

А в таких отраслях, как теплоэнергетика, электроэнергетика, магистральный транспорт и т.д., – безусловно (на мой взгляд), предпочтительней плановые регуляторы.

Однако, использование только или преимущественно плановых регуляторов, как это было в Советском Союзе, чревато издержками. Особенно негативно сказывался данный подход на производстве товаров широкого потребления населением. Порой возникали «перебои», или «сбои» с поставками – производством товаров народного потребления. Что, безусловно, негативно сказывалось как на «самочувствии» населения, так и экономики в целом.

И я не открываю здесь Америки. Еще великий экономист (подчеркиваю – экономист) Карл Маркс доказал, что экономика, использующая только один регулятор – рыночные отношения – «беременна кризисами». А другой великий экономист – Николай Кондратьев даже разработал алгоритм наступления кризисов (для экономик, использующих один регулятор – рыночные отношения) и предсказал всемирный экономический кризис 1929 года, из которого, кстати, США выкарабкались лишь с началом Второй Мировой войны. Полагаю, что в этом ключе-контексте просматриваются и причины войн США в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Я уже не говорю о «холодной войне» с гонкой вооружений с СССР. Вот и сейчас «подгоняются» конфликты в «нефтеденежных» арабских странах.

Ни занятости, ни образования, ни медицины

Есть одно суждение: умный предпочитает учиться на ошибках других, а дурак предпочитает учиться на своих собственных ошибках. Если учится, конечно же.

Понятное дело, что экономики большинства стран мира имеют различия (по «плотности», по времени и т.д.), большие или меньшие связи и взаимозависимости с экономиками других стран и регионов. Поэтому полностью быть независимыми от развития экономик других стран весьма сложно даже для стран-гигантов.

Однако для небольших стран и их экономик кроме минусов есть и определенные преимущества – дифференциация связей. Хотя, строго говоря, плюсы и минусы и в экономических отношениях тоже переходят – меняются. Иначе говоря, чем большая дифференциация экономики, тем она более устойчива. Однако, чем выше уровень специализации экономики, тем выше ее текущий в не кризисный период потенциал и экономическая эффективность. Поэтому-то весьма актуальна рекомендация и для экономики – «не ложи все яйца в одну корзину». Для экономики любой страны, с учетом ее географического положения, природных ресурсов и т.д., весьма важна разумная дифференциация связей с экономиками других стран и регионов и дифференциация с регуляторами развития экономики.

К прискорбию, практически все страны, возникшие на «развалинах» СССР, бездумно отказались от плановых регуляторов в пользу рыночных. В реальности получилось как в известной поговорке: от ворон отстали и к павам не пристали. Ни в одной бывшей социалистической республике социально-экономическая ситуация в целом лучше не стала. Особые проблемы возникли с занятостью, образованием, здравоохранением. Но, видимо, это еще «цветочки». «Ягодки» кризисов еще впереди.

Не пора ли «подключить» и плановый регулятор экономики?

Ведь с занятостью у нас не все ладно. А ведь это важнейший показатель состояния экономики. И не только.

От рынка к плановому рынку


Мне могут возразить: в Казахстане-де принят ряд программ экономического и социального развития. Принята, например, Программа индустриально-инновационного развития. В принципиальном плане – дело нужное. Давно бы было надо принимать подобные программы. Однако есть ряд, скажем так, смущающих моментов.

Во-первых, следует отметить, что за последние двадцать лет у нас, мягко говоря, деградирована, если не сказать разрушена система подготовки профессиональных рабочих, технических и инженерных кадров, конструкторских бюро и научно-исследовательских институтов технико-технологического плана, воссоздать или заново создать которую крайне сложно, если не сказать невозможно. Даже если на это дело бросить миллиарды долларов.

Дело в следующем. Это США, страны Европейского Союза с его свободой перемещения рабочей силы, Китай, Индия, Бразилия, даже Россия могут готовить специалистов любого профиля и квалификации, и они найдут себе применение. А у нас экономика, скажем так, не дюже большая. И нам необходимо более конкретно и точечно по направлениям и количеству специалистов готовить свои кадры и создавать конструкторские бюро и научно-исследовательские институты. Иначе будем работать «на дядю»: невостребованные специалисты будут утекать из страны.

Следовательно, и с этих позиций нам надо более конкретно в количественном и качественном аспектах определиться, какие и в каких параметрах отрасли и под-отрасли экономики мы намерены развивать? Как в пространственном аспекте – «размещение производительных сил», так и в количественном – стоимостном и ресурсном, включая и потребность в квалифицированной рабочей силе.

А это уже сфера планирования. И не только пожелания – «хотелки», а эффективного планирования.

Безусловно, в силу объективных причин, наша экономика не может быть полностью самодостаточной. Поэтому нам целесообразно, более того, объективно необходимо кооперироваться с экономиками других стран.

Будь это Таможенный союз, Единое экономическое пространство или что-то еще. Ведь даже далеко не малые и не хилые экономики стран Еврозоны сочли за благо интегрироваться.

Однако, как показывает уже имеющийся положительный опыт интеграции стран, если они по-прежнему используют только рыночный регулятор развития экономики, это не спасает их от экономических кризисов. И есть основания полагать, что экономисты многих стран мира пришли к осознанию целесообразности и необходимости использования и другого регулятора развития экономики – плановых отношений.

Insiderman.kz

Главные темы » Все темы
Экономическая политика
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
23.10.2016
Соседи Казахстана. Для ответа на провокации в виде террора, вооруженных нападений, переворотов и цветных революций, необходимы союзники

23.10.2016
Политический ислам. Уход северокавказской молодежи в джихадизм можно пресечь, если власти регионов Северного Кавказа будут активно продвигать методы, заложенные экс-главой Дагестана Магомедсаламом Магомедовым: диалог между салафитами и суфиями и комиссии по адаптации бывших боевиков.

21.12.2014 Алия Карибаева

Евразия. Создание ЕАЭС целесообразно рассматривать с точки зрения возможностей притока технологий из наиболее развитых сфер производства России и Белоруссии в наименее развитые сферы производства Казахстана.


30.11.2014

Экология. Реализация всех китайских проектов может катастрофически сказаться на состоянии Балхаша.


16.11.2014

Экономическая политика. 11 ноября Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев неожиданно обратился к народу с ежегодным Посланием – раньше, чем в предыдущие годы, на 2 месяца.


30.4.2014 Нурсултан Назарбаев

Евразия. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова.