Постоянная ссылка: наряду с нефтью газ и соответствующие трубопроводы стали, цитируя классиков, «конкурентными преимуществами, унаследованными от СССР». Безусловно, не единственными.

«К сожалению для европейцев, ряд их правительств укрепляет связи с Россией Владимира Путина, что, по сути, сделает их заложниками русского медведя. В настоящее время Россия строит новый газопровод… Европа будет во все большей степени зависеть от России»

The Washington Times, 1 декабря 2006

«Администрация Рейгана выступает против проекта газопровода, утверждая, что он сделает Европу в опасной мере зависимой от советских поставок энергии».

New York Times, 30 мая 1982

В 1970 году между СССР и Германией был заключен долгосрочный контракт на поставку газа в рамках пакета соглашений, получивший название «газ - трубы». С финансовой точки зрения этот пакет соглашений увязал взаимные поставки газа и труб и схему кредитования. С политической и экономической точек зрения этот и последующие контракты и система трубопроводов сделали Европу зависимой от России и включили ее в глобальную экономику.

«Необходима четкость в целях, ясность в мыслях, твердость в действиях. Иначе говоря, создание «нового общества, новой экономики, новой армии» требует «Новой энергетической политики» (НЭП)» Наряду с нефтью газ и соответствующие трубопроводы стали, цитируя классиков, «конкурентными преимуществами, унаследованными от СССР». Безусловно, не единственными. Правильное использование этого преимущества дает нам задел для «устойчивого развития глобально значимой национальной экономики» - стать экономической базой для защиты национального суверенитета, развития общества на демократической основе. Этот задел можно использовать, а можно и проесть – так же бездарно мы проели многое из доставшегося нам наследства.

Необходима четкость в целях, ясность в мыслях, твердость в действиях. Иначе говоря, создание «нового общества, новой экономики, новой армии» требует «Новой энергетической политики» (НЭП). Так же как и 25 лет назад, этому будут противодействовать. Даже не в силу какой-либо специальной «злокозненности» - просто следуя принципу, что при дележе геополитических дивидендов им приятнее всего делить на меньшее количество, а лучше всего на один. Как обычно, найдутся и внутри России те, которые будут им помогать. Некоторые в силу искренней убежденности крепостного, что «барин знает лучше», некоторые - в силу подхода «где хорошо, там и родина», а некоторые - «по работе».

Именно поэтому необходимо, чтобы «Новую энергетическую политику» (НЭП), как бы она ни называлась, разделял и понимал народ России – только это придаст ей ту степень устойчивости и укорененности, которую не изменишь никакими политическими модами и кадровыми трансформациями. Начнем с внешних условий.

1. В. Ющенко и потерянный «политический кредит»

Россия долгое время субсидировала экономику Украины с помощью предоставления газа по заниженным ценам. По неизвестной мне причине в России не принято называть это тем, чем являлось в действительности, а именно «политическим кредитом», выдаваемым под определенные политические условия. Этими условиями был сбалансированный характер ее политики, учет интересов украинского народа – как западной, так и восточной части, и отказ от действий, создающих угрозу национальным интересам России. Как известно, в 2004 году в результате сомнительной с юридической точки зрения отмены одних выборов, повторного проведения других, в условиях обилия нарушений с обеих сторон к власти на Украине пришел В. Ющенко. Антироссийский курс В. Ющенко естественным образом привел к потере Украиной российского «политического кредита» и льготных цен на газ.

Последовавший затем несанкционированный отбор газа со стороны Украины привел к извлечению из запасников истории американской пропагандистской темы двадцатипятилетней давности - «энергетическая безопасность» Европы, якобы страдающей от «энергетического шантажа» России.

2. «Энергетический шантаж» по-американски

В 1940-х годах, защищая колониальные интересы Великобритании, Ф. Рузвельт потребовал ухода Японии из Китая

Однако история показывает, что «энергетический шантаж» – американское изобретение.

В 1940-х годах, защищая колониальные интересы Великобритании, Ф. Рузвельт потребовал ухода Японии из Китая – условия, неприемлемого для японской власти как по политическим, так и по морально-психологическим соображениям. В 1941 году Америка ввела эмбарго на поставку в Японию бензина, стали и железа, закрыла Панамский канал для прохода японских судов. При этом японская зависимость от американской стали и железа составляла не менее 75%. Далее последовало полное эмбарго на поставку топлива из США. Более того, под американским давлением Голландия разорвала соглашение с Японией и в августе 1941 года присоединилась к эмбарго. Заметьте – не повысили цены, а полностью перекрыли 93% поставок топлива: в 1940 году Япония на 80% зависела от американских поставок топлива и на 13% - от Голландской Индии. Зависимость Японии от импорта нефти была практически абсолютной – без нее страна была не в состоянии удовлетворять потребности внутреннего потребления своего населения. Японские запасы топлива могли удовлетворять потребностям страны только в течение ограниченного периода. В ноябре 1941-го Япония выдвигала требования прекращения эмбарго, на которые США не дали ответа. Американский «энергетический шантаж» привел к тому, что через две недели поставленная в безвыходную ситуацию Япония атаковала США в Перл-Харборе.

3. «Блокирование энергетического сотрудничества» по-американски

В обмен на отказ от участия в проекте «газ - трубы» в июле 1981 года на конференции в Оттаве президент Рейган предложил Западной Германии помощь в обеспечении альтернативными источниками энергии, включая ядерную. Однако это предложение было отвергнуто. 29 декабря 1981 года президент США Р. Рейган подписал решение о запрещении американским компаниям участвовать в проекте, несмотря на подписанные Советским Союзом контракты и ведущиеся переговоры с более чем шестидесятью американскими компаниями. В июне 1982-го это решение было распространено на европейские и японские компании, а также на филиалы американских. В сентябре и октябре 1982 года Соединенными Штатами были введены санкции против четырех крупных немецких компаний (AEG-Kanis, Mannesman Anlagenbau AG, Essener Hochdruck-Rohrleitungsbau of Essen, Kocks Pipeline Planung of Dusseldorf) и двух французских (Creusot-Loire of Paris, Dresser-France), поставлявших оборудование для газопровода. Для них запрещалось получение любого вида услуг и технологий из США, наряду с газовым и нефтяным оборудованием.

На конференции в Оттаве президент Рейган предложил Западной Германии помощь в обеспечении альтернативными источниками энергии, включая ядерную
В декабре 1982 года государственный секретарь США Дж. Шульц лично прилетал в Бонн, пытаясь склонить ФРГ к проведению совместной экономической стратегии против Советского Союза. Однако правительство Западной Германии, не просто отказалась от американских предложений, а приняло живейшее участие в проекте трубопровода. Практически одновременно с прибытием Дж. Шульца западногерманская государственная компания Salzgitter демонстративно подписала соглашение с СССР, по которому поставляла трубы - в общем объеме более ста тысяч тонн. По воспоминаниям президента Союза немецкой экономики Отто Вольфа фон Амеронгена, «американцы испытывали просто панический страх перед перспективой взаимозависимости немцев, их союзников по НАТО, и русских, потенциальных противников. Аргументы были иногда совершенно абсурдными. На полном серьезе утверждалось, например, что в случае военных действий трубопроводы из СССР на Запад могли бы обеспечить снабжение Советской армии горючим. Представьте себе: заправлять русские танки прямо из газопроводов!»

Помешало ли все это развитию энергетического сотрудничества СССР с Европой? Лучше всего на это ответят факты. В 1980 году через территорию ФРГ проложен газопровод «МЕГАЛ» для доставки российского газа во Францию, в 1981-м - подписано Соглашение об основных условиях поставки природного газа из СССР в ФРГ, предусматривавшее экспорт 10,5 млрд. кубических метров газа в год в течение 25 лет. Соглашение было подписано в рамках уже упоминавшейся сделки «газ - трубы» и включало в себя поставку газа из Западной Сибири и строительство экспортного газопровода Уренгой - Ужгород протяженностью 4,5 тыс. км. Аналогичные соглашения были заключены на поставку природного газа во Францию, Италию, Австрию и Швейцарию.

4. Борьба за «центр прибыли» – иранский пример

С 1945-го по 1950 год Англо-иранская нефтяная компания (Anglo-Persian Oil Company), ныне называющаяся British Petroleum, получила в Иране 250 млн. долларов прибыли, отдав при этом Ирану меньше, чем заплатила налогов в Великобритании. «Центр прибыли» от использования ресурсов Ирана явно не находился в самой стране. Это привело к тому, что нефтяная промышленность была национализирована.

В свою очередь Великобритания при помощи США перекрыла доступ иранской нефти на мировой рынок. Экономическую блокаду осуществлял международный нефтяной картель с участием АРОС - так называемые «Семь сестер» (Standard Oil of New Jersey, Royal Dutch Shell, Anglo-Persian Oil Company, Standard Oil of New York, Standard Oil of California, Gulf Oil, Texaco). Кроме того, были отозваны иностранные специалисты, работавшие в Иране. В результате этого добыча нефти в Иране снизилась с 91 тысячи тонн в сутки в 1950 году до 2,7 тысячи тонн, что парализовало экономику страны.

В дальнейшем в ходе спецоперации США и Великобритании правительство М. Моссадыка было свергнуто, а к власти были приведен Шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви, который в 1954 году передал добычу нефти консорциуму компаний АРОС (40% акций), Shell (14%), FGK (6%, Франция), Standard Oil Company of New Jersey, Standard Oil Company of New York, Texaco, Standard Oil Company of California, Gulf (пo 8%, США). В дальнейшем в него вошли еще ряд американских компаний. Ускоренная политика шаха по вестернизации страны в будущем во многом привела к исламской революции 1979 года.

5. «Экономический прессинг» по-американски

«Зерновое эмбарго» было частью более обширной «экономической войны»
Неудачные усилия США по блокированию энергетического диалога СССР и Европы в 80-х годах не были исключением – попытки использовать «экономическое оружие» и «экономический прессинг» разного рода для того, чтобы управлять действиями СССР предпринимались регулярно.

В январе 1980 года основная статья журнала Time называлась «Зерно стало оружием». Она была посвящена зерновому эмбарго США по отношению к СССР, которое ввело администрация президента Картера в качестве меры возмездия за политику СССР в Польше и Афганистане. В результате эмбарго были остановлены поставки на общую сумму до 2,6 миллиардов долларов. Большинство международных экспертов считают, что эмбарго не принесло результатов - только Канада и Австралия поддержали его. Например, журнал Foreign Affairs в статье «Уроки зернового эмбарго» (№ 1, vol. 59, 1980) пишет: «американские иллюзии по поводу собственного «продовольственного оружия» совершенно рассеялись.

Более того, часть американской прессы открыто писала о том, что и «борьба за газопровод», и «зерновое эмбарго» были частью более обширной «экономической войны» и прессинга, ставящего своей целью повлиять на политику СССР. Например, газета New York Times в статье «Будущее для Шульца – кризис внутри и за рубежом» за 27 июня 1982 года пишет: «Белый дом запустил широкую программу экономического прессинга или экономическую войну против Советского Союза. Идея экономического удушения Москвы… имела целью ее принуждение к уменьшению военных расходов и сдерживания ее поведения как в мире в целом, так и в Польше и Афганистане в частности».

6. Польша против Европы и России

Во время подписания договора о строительстве Североевропейского газопровода
Как известно, в сентябре 2005 года в ходе визита президента РФ В. Путина в Германию было прописано соглашение о строительстве Северо-Европейского газопровода, или Nord Stream. Это газопровод протяженностью 1200 км пройдет от Выборга (Ленинградская область) до Грайфсвальда (Германия) с возможным ответвлением для газоснабжения Калининградской области. Оператор морской части (1128 км) – Nord Stream AG (ранее North European Gas Pipeline Company) на 51% принадлежит Газпрому. Nord Stream будет поставлять газ в Германию, откуда далее он может быть транспортирован в Данию, Нидерланды, Бельгию, Великобританию и Францию.

Проект напрямую затрагивает Польшу и прибалтийские страны, уменьшая их возможность получать газ по заниженным ценам как транзитные государства и шантажировать Россию, отказываясь от поставок газа в Калининградскую область. Реакция Польши и Прибалтийских стран была мгновенна. Литва и Эстония выступили с экологической критикой проекта, аргументируя позицию тем, что на дне Балтики хранится затопленное химическое оружие со времен Второй мировой войны. Президент Польши Александр Квасьневский назвал «подписанный пакт Путина – Шредера плохим с точки зрения экологии и слабым с экономической и политической точек зрения», сейм заявил, что соглашение «угрожает безопасности и независимости Польши», а министр обороны Р. Сикорский сравнил российско-германское соглашение с пактом Молотова - Риббентропа.

К концу 2006 года Польша блокировала принятие решения о выдаче объединенной европейской делегации мандата для переговоров с Россией и потребовала отмены запрета на ввоз польских мясных и растительных продуктов и подписание Россией транзитного протокола к Энергетической хартии.

Однако уже в декабре 2006 года Польша была вынуждена отказаться от своего вето под давлением ЕС, в особенности Германии и Франции. Обе страны настаивали на ускоренном подписании нового соглашения о партнерстве между Россией и ЕС.

7. Выводы:

Создание «нового общества, новой экономики, новой армии» в том числе требует «Новой энергетической политики» (НЭП), как бы она ни называлась. Как обычно, вовне и внутри России найдутся те, которые будут этому противодействовать. Поэтому необходимо, чтобы эту политику разделял и понимал народ России, – только это придаст ей ту степень устойчивости, которую не изменишь никакими политическими модами и кадровыми трансформациями.

В большинстве случаев политика поддержки других государств со стороны России должна иметь явный и понятный и для власти, и для населения этой страны политически обусловленный характер – в рамках поддержки справедливых, сбалансированных и демократических интересов народа этой страны. С продлением или отменой этой поддержки в соответствии с этими условиями.

Несмотря на обилие стандартных обвинений в адрес России, даже текстуально совпадающих с обвинениями 25-летней давности, «энергетический шантаж» или «оружие» – американское изобретение. Уверенности и последовательности в его использовании нам следует поучиться, а без самоуверенности и глупости следует обойтись.

Американская политика начала восьмидесятых по блокированию СССР была агрессивной и подкрепленной жесткими санкциями - не чета сегодняшним декларациям. Несмотря на это, Европа не отказалась от энергетического сотрудничества. Этот урок следует запомнить. Он же определяет спокойный внешнеполитический окрас «Новой энергетической политики» (НЭП) – без испугов и шараханий: «Нехай клевещут».
«Иранский пример» является хрестоматийным случаем борьбы западных компаний и государств за перенос «центра прибыли» и «центра власти над ее настоящим и будущим» из страны. Кроме того, это прекрасный пример, как отсутствие контроля над продажей и дистрибуцией позволяет полностью заблокировать всю энергетическую цепочку «добыча – транспортировка – продажа».

Именно этим объясняется стремление России к прямому доступу к потребителям своих энергоресурсов и контролю над дистрибуцией своих энергоресурсов для того, чтобы исключить риски, связанные с политической составляющей со стороны западных стран. Именно с этим связана предлагаемая нашим государством политика по перекрестному владению системы дистрибуции в западных странах со стороны России и доступ к разработке месторождений западным странам в России. И то и другое должно стать неотъемлемой частью «Новой энергетической политики» (НЭП).

С другой стороны, этой политике противопоставлена попытка «сыграть в одни ворота» - заставить Россию сделать ее энергоресурсы доступными без одновременного допуска ее на свой рынок дистрибуции. Попытка лишить Россию своего конкурентного преимущества – возможности в отношениях с Европейским союзом иметь четкую позицию и стратегию единого игрока – Газпрома, поддержанного российским государством. Именно это и является сутью навязываемой нам Энергетической хартии с соответствующим протоколом.

Однако эти попытки, образно говоря, являются «дешевой разводкой». Никто не заставляет, например, присоединяться к Энергетической хартии Норвегию, которая продолжает сохранять в государственной собственности большую часть добычи энергоресурсов. В отличие от европейских стран, лишенных другой конкурентоспособной альтернативы, кроме как получения энергоносителей из России, в стратегической перспективе мы имеем возможность для выбора. Поэтому нынешняя государственная политика является правильной и необходимой. Добавить стоит лишь усилия в виде, например, понятной европейским странам «Стратегии взаимной энергетической безопасности», увязывающей взаимный обмен активов и перекрестного владения, и сделать акцент на развитии в этой области двусторонних отношений с отдельными странами и даже крупнейшими компаниями.

Очевидный урок из примеров экономического прессинга по-американски для «Новой энергетической политики» (НЭП) состоит в том, что уникальное конкурентное преимущество нашей страны в области энергетики, несомненно, будет использоваться для решения внешнеполитических задач России и «проецирования ее энергетической мощи». В тех случаях и в том объеме, в котором это будет необходимо для обеспечения национальных интересов нашей страны. Использоваться четко, аккуратно и продуманно.

Борьба Польши с Россией и Европой является хорошим примером стремления использовать все возможности для защиты экономических интересов своей страны. Кроме того, она иллюстрирует очевидный вывод о том, что «Новая энергетическая политика» (НЭП) будет иметь естественных союзников и оппонентов в Европе. Союзниками являются страны «старой Европы», традиционно предпочитающие развитие своей экономики и загнанные в угол истощением своих газовых месторождений. Оппонентами станет ряд стран «новой Европы», таких как Прибалтика и Польша, теряющих «транзитные» дивиденды и политически ориентирующиеся на США. Однако интересы и возможности влияния «старой Европы» традиционно будут превалировать.

Поведение Польши и Прибалтики ясно показывает правильность выбранной стратегии России по диверсификации путей транспортировки энергоресурсов. И уж, конечно, не стоит полякам или эстонцам рассчитывать на то, что российский народ будет их кормить, в особенности в условиях их антирусской политики.

По материалам «Взгляда»